网络侵权行为按主体可分为网站侵权（法人）和网民（自然人）侵权，按侵权的主观过错可分为主动侵权（恶意侵权）和被动侵权，按侵权的内容可分为侵犯人身权和侵犯财产权（也有同时侵犯的情况）。

网站侵权多为主动性侵权，即网站转载别的网站或他人的作品既不注明出处和作者，也不向相关的网站和作者支付报酬，这就同时侵犯了着作权人的人身权和财产权，因为大多数网站都是盈利性质的经济组织，利用别人的劳动成果为自己牟利而又不支付报酬，其非法性是显而易见的。我们可以发现，这种情况大量存在着，很多网站把属于别人的软件、文章、图片、音乐、动画拿过来放在自己网站上供用户浏览、下载，以此向用户收费或者吸引广告主的资金投入。当然，侵权人是否以营利为目的并不影响侵权的构成。

网站的被动侵权主要是指在网站所不能控制的领域内本网站的用户有侵权行为的发生，经着作权人向网站提出警告后网站仍不将侵权作品移除的情况。由于网站信息的海量和自由度较大的特征，决定了网站不可能审查所有上传信息的合法性，当网络用户有侵犯着作权行为的发生时，网站往往不能及时发现。此时，权利人不能追究网站的侵权责任。但网站负有配合着作权人查明侵权人信息（一般的网站都实行注册用户管理）的义务，并在着作权人提*据证明侵权行为确实发生并向网站提出警告后及时将该作品移除，否则即构成共同侵权。

网民的侵权多为被动性侵权，我们经常可以看到，在论坛或者博客等网民可以自由发表言论（文章）的领域，大多数网民并不知道自己使用别人的作品（图片、文章、音乐、动画等）还要注明出处和作者，甚至还要向作者支付报酬，虽然大多数网民主观上是没有恶意的，但确实已经构成了侵权行为。当然，如果是复制了别人的作品以自己的名义发表那就是主动的和恶意的侵权了，我们通常把这种情况叫做抄袭。中国着作权法同时规定了一些例外的情况，比如为了个人学习和欣赏而使用别人已经发表的作品，为了介绍或评论某一作品或者说明某一问题在自己的作品中适当引用他人已经发表的作品，既不需要征得权利人的同意，也不需要支付报酬，这些情况都不看做是侵权。但在这里有两个问题需要注意，一是权利人明确声明未经同意不得使用（转载、复制）的，须事先征得权利人的同意，二是权利人未明确声明的情况下可以不用征求权利人的同意，也不必向其支付报酬，但在使用时必须注明作品的出处和作者，否则一样构成侵权。 ^[5] 

（1）作品的表现形式多样化，数字形式成为作品的主要表现形式之一。

传统意义上的作品，多以手稿、印刷品、音像作品为主要表现方式，各作品之间的界限可以说泾渭分明。而在网络环境下，由于数字技术的发展，几乎所有的作品均可通过计算机自由地实现数字化，于是信息便可自由地实现多媒体化。所谓多媒体化，是指利用数字技术，依靠对文字、声音、图像等多种表现手段进行统一处理，表现信息效果的一种手段。通过该手段，可以实现智能化的操作环境。

在这一背景下，作品发生了三个显着的变化：一是各类作品之间的分界线日益模糊。例如，人们在进行新闻报道时逐步放弃了原有的单一的文字写作方式，取而代之以**文本结构。所谓“**文本结构”是指人们利用多媒体技术来进行作品创作，形成的文本不仅有文字文本，而且有声音文本、图画文本、动画文本甚至影视文本，由此创作的作品可谓声情并茂、栩栩如生。在二十一世纪，新闻报道将从以线性文本为主逐步转变到以**文本结构为主。这种新型作品创作方式的出现，将使文学作品、美术作品、影视作品、科学作品等作品之间的界限模糊化，一件较终作品可能涵盖了若干基本的作品类型。就此而言，在二十一世纪的着作权法中，严格区分各类作品的意义将会日益淡化，在保护时可能会采取一种普遍适用的标准。二是作品与载体之间的联系逐渐淡化。传统意义上的作品在传播和利用过程中必须固化在有形的载体之上，而数字技术的运用，直接导致了作品信息的数字化，无论是语言作品还是音乐等其他作品均可用“0”和“1”等二进制数码来记述，在传播的时候往往可以直接通过网络将信息传播到大千世界的每一个角落，因此，作品中的信息可以自由流通，作品与载体之间的关系开始淡化，“数字技术正在逐步的切断以往传统的着作物商业交易中所见到的无体物对有体物的寄生关系……着作物不再借用有体物的外衣而独立存在，我们面对的是一个全新的局面。”尽管如此，我们也不可在此问题上过于**化而否定载体在信息时代的作用，因为很多信息的传播还是需要借助光盘、软盘等媒体来进行。三是作品受保护的标准模糊化。就传统意义上的作品而言，*创性是作品受保护的一条件，这是因为传统作品较易分清个人的创作成果，而且能对其艺术高度进行主观上的评价。而在信息时代的作品，尤其是用多媒体创作的作品中，含有大量的数据，这些数据信息有的有*创性，有的则无*创性，在这一情况下，很难对上述作品的*创性加以界定，也很难对各部分的着作权加以区分，因为人们很难分清哪一部分由谁创作。

一些发达国家如丹麦、芬兰、挪威、美国、欧共体等对于数据库给予特殊的法律保护，*创性不再是数据库受保护的必要条件，保护的内容也延及构成数据库的数据或材料本身。显然，对数据库给予特别的保护，对于作为数据的主要输出国的发达国家而言，自然较为有利，而对于利用数据的广大发展中国家来说，当然处于劣势地位，因此，在1997年日内瓦召开的世界知识产权组织有关数据库保护的会议上，多数代表认为建立国际数据库保护体系的条件并不成熟。在二十一世纪的着作权法中，是依旧采取传统的*创性标准，还是降低*创性标准的高度，依然是值得法律学者思考的一个重要问题。

（2）作品的归属复杂化。

就传统意义上的作品而言，作品中的每一个组成部分的创作人较易区分，作品的归属比较明确。而在网络环境下，大量的利用计算机创作的作品如雨后春笋般地涌现出来，尤其是利用多媒体技术创作的作品，多数是对前人作品的变形、改编完成的，新的作品又不断地被分解、被改编，重新形成新的作品，甚至是普通的网络爱好者，也可轻松地利用计算机软件对他人的作品进行再创作、再传播。在这样一个高度信息化的社会，“改编文化”已经抬头，要具体分清哪一部分由某人所创作的已变得越来越困难，着作权“向个人还原是不可能的，同时也是不合理的，因此着作权制度本身，就孕育着变革的可能。”在这样的背景下，要确定各部分的着作权归属将十分困难。不过，我们认为，即使在这样的背景下，区分着作权的归属也并非已成为明日黄花，因为大量的音乐作品、文学作品、美术作品等单个作品还会出现，法律依然应当对创作者的利益进行充分的保护，而且，传统着作权法所保护的改编权、保护作品完整权应当在网络时代得到更为充分的保护，未经许可任意改编、篡改他人作品的行为应当明确遭到法律的禁止。

（3）着作权的权利内容信息化。

在传统着作权制度中，着作权的财产权利以复制权为核心展开，广泛涉及发行权、录制权、广播权、改编权等权利，尽管上述这些权利与传播技术的联系十分密切，但在网络时代，它们之间的联系得到了强化，着作权的行使与技术措施的运用存在不可分割的联系。在这一时代，大量的信息通过信息高速公路进行传递。所谓“信息高速公路”，是以较新的数字化纤传输、智能或计算机处理和多媒体终端服务技术装备的，形成地区、国家或国际规模的多用户、大容量和高速度的交互式综合信息网系统，信息传输的高通量化、网络的普及化、服务的综合化、系统的智能化是其显着特征。信息高速公路的建成，较大地促进了信息的传递。

据有关资料统计，全权上网的人数1999年底已达2.6亿，中国上网人数也已达890万之众。对此，美国前副*戈尔评论说：“信息高速公路的建设，是一场将促进改变人们生活和工作方式的信息革命性的社会变革。”这种变革也带来了作品复制与发行方式的显着变化。美国“知识产权工作组”于1995年9月5日公布了一份较终报告，题为《知识产权与全国信息基础设施》（以下简称《报告》），对知识产权法的发展提出了新的建议。众所周知，在通常情况下，计算机网络通信的使用者可以方便地在自己的计算机屏幕上浏览和阅读作品，但其前提是将作品暂存于其内存中，关机后作品自动消失。该《报告》认为，作品在内存中的暂存构成了复制，因为该行为能使作品显示在屏幕上，与通常的复制在性质上一致，而且美国已有判例对此予以确认。因此，将作品从一部计算机传送到另一部计算机时，可构成一次复制。如将作品从一个电脑网络系统的使用者传送到另一个电脑网络系统的使用者将构成多次复制，为了阅读而远距离调取他人作品也将构成复制。其次，依上述理论，将作品通过扫描或影像显示而输入档案的方式构成复制；当经过数字化后的档案上载（uploading）到电子报告栏（BBS：Bulletin Board System）或其他服务器中时，同样构成复制；当信息从BBS内或服务器内下载（down loading）时也构成复制。在美国审理的一个案件（Sega v. Maphza）中，*认为享有着作权的游戏软件在电子报告栏上使用所发生的复制和散布构成了“拷贝”，而这种拷贝具有营利性且未经着作权人授权，因而被告行为构成侵权。因此，如果像该《报告》所认为的那样，将作品在计算机中的暂存视为一种复制，则作品的传输、上载、下载的行为也构成复制。比较而言，传统意义上的“复制”如印刷，是通过将作品内容固定于载体上从而使信息“再现”。

该方式所产生的后果不仅包括信息的“再现”而且包括载体的“增多”，而计算机“暂存”这种复制方式只增加了信息的“再现”机会而未增加作品的“载体”。因此，这种复制含义比以前广泛得多。在书店里，读者尚可自由翻阅、浏览出售或出租的作品，若按《报告》所述的那样将作品在内存中的暂存视为复制，则读者连浏览一下作品的余地也没有了，这不能不说是过分地偏向了版权人的利益。因此，关键的问题上是采取何种可行的方式来公平合理地平衡着作权人的利益及使用者的利益。另一个问题是，发行权的含义亦有所变化。在前文所述的美国“知识产权工作组”所提交的《知识产权与全国信息基础设施》报告中，该工作组建议将信息传输——将作品从计算机某一终端通过网络以数字信号形式发往另一终端的行为也视为发行，由着作权人专有。虽然该报告声称这一修改并未创设新权利，但这种限制实际上更改了发行的概念。因为传统意义上的发行是向公众提供作品复制件的行为，发生了作品载体的转移；而在信息传输中，仅有作品信息的传递，并无载体的实际转移，该信息仍存在于输出计算机的内存或相连的存储设施之中，“因此很难把传输归入发行的概念之中”。所以，该报告有关发行的解释对作品使用者而言不免过于苛刻。但从另一角度而言，如不对这种传输行为给予一定的限制，则势必造成作者的作品被传输者和接收者大量无偿地使用的后果。因此，关键的问题在于寻找适当的方式给予公平的限制。1993年新修订的德国着作权法对此做了灵活的处理，*690条规定，只有当使用者为了复制而传输作品才需取得着作权人的授权，这样就将传输限制在一定范围之内，从某种程度上平衡了着作权人和使用者的利益，法国现行着作权法也做了类似修订。 ^[6]