登录

行业资讯

商标不一样,产品外观近似构成侵权么?附判决书

商标不一样,产品外观近似构成侵权么?附判决书

基本案情;“阿道夫”经原告的持续宣传及销售,在国内洗护产品市场中占有较高的市场份额,其包装、装潢*特的设计元素在洗护产品市场中具有一定影响。

(原告生产的“阿道夫净澈清爽洗发乳液”)

被告韵某公司委托被告魔某公司生产的沐浴露、洗发水、护发乳商品,上述商品的包装装潢上均使用了“阿道夫”洗护产品有一定影响的包装装潢相近似的设计元素。被告胡某甲、胡某乙在其开设的拼多多店铺中销售上述被诉侵权产品。被告倪某为被告魔丽公司的一股东。 
原告认为上述被告的行为易使相关公众对商品来源产生混淆或误认,构成不正当竞争,遂向白云法院提起诉讼。

(被诉侵权产品)

被告韵某公司、胡某甲、胡某乙辩称
“阿道夫”洗护产品从上到下包括6个具有高度显著性的设计元素,没有一个是“阿道夫”夫所*有或专利申请,不存在排它性。
被告魔某公司、倪某辩称

魔某公司已于2020年5月26日解除了委托加工灌装合同,终止与韵某公司的合作。

在原合作期间,双方依法签订合同,委托方韵某公司证照齐全,也通过备案,其行为属于合法生产经营。

裁判结果:白云法院一审判决:韵某公司、魔某公司立即停止生产与原告阿道夫公司有一定影响的“阿道夫净澈清爽洗发乳液”产品的包装、装潢近似的商品,韵某公司赔偿原告阿道夫公司经济损失400000元(含合理费用),被告魔某公司在200000元的范围内承担连带清偿责任,被告胡某乙在180000元的范围内承担连带清偿责任,被告胡某甲在80000元的范围内承担连带清偿责任;被告倪某就前述判项确定的被告魔某公司的债务,与被告魔某公司承担连带清偿责任;驳回原告阿道夫公司的其他诉讼请求。
一审宣判后,五被告提出上诉,广州知识产权于2021年12月31日作出判决:驳回上诉,维持原判,本案现已发生法律效力。
法官说法:认定构成擅自使用与他人有一定影响商品的包装、装潢近似标识的不正当竞争行为主要从以下方面考虑: 
一、原告主张的产品包装、装潢是否属于“有一定影响”商品的包装、装潢。2022年3月20日开始施行的新《高人民法院关于适用<人民共和国反不正当竞争法>若干问题的解释》*四条规定,具有一定的市场度并具有区别商品来源的显著特征的标识,可以认定为反不正当竞争法*六条规定的“有一定影响的”标识。
故应当考虑商品包装、装潢的显著性及是否有一定影响两个因素。在包装、装潢的显著性方面,主要考虑包装装潢在设计上是否具有明显的特征和显著性,起到了识别商品来源的作用。这种特征区别与通用设计和实用性设计。在认定是否“具有一定影响”方面,主要从涉案包装、装潢的使用和宣传时间、每年销售金额情况、销售区域、市场占有率、荣获奖项等因素来综合认定。 
二、被诉侵权产品是否与原告产品构成混淆。应当对比涉案产品包装、装潢与被诉侵权产品包装、装潢的主要设计元素及元素之间的整体组合,综合判断是否构成近似。即使被诉侵权产品带有的商标标识与涉案产品上不相同且不近似,但如果不能起到区分两者来源的作用,依然不影响认定不正当竞争行为.
来源:广州市白云区人民法院
在现今社会中,人们的审美观也影响着其消费的观念。导致除了产品的功能效果外,其外观造型也是影响顾客购买的一个重要因素。甚至有些时候,一个产品其吸引眼球的外观比起自身功能具有更大的推广作用。而外观设计**正正能保护企业对产品在外观造型上的设计概念,为企业对该产品推广的路上保驾**。每个有产品的企业都需要有外观**,没有外观**的企业,产品将无法立足于市场。没有外观**的企业应尽快申报外观**,依法保护自己的知识产权。


南昌嘉盈财知识产权代理有限公司专注于商标注册,商标转让,商标交易等

免责声明: 八方资源网为互联网信息服务提供者,所有的信息均有发布者提供,如您发现信息有违规/侵权,请立即投诉举报

相关资讯

查看更多
资讯分类
商务服务 污水处理 机械 传媒 机床 五金 农业 工程机械 焊接切割 泵阀 热泵 农机 汽车 汽车用品 汽配 汽修 通信 电子 暖通空调 电气 广电 印刷 纸业 丝印特印 灯饰 安防 消防 过滤 耐火材料 环保 LED 添加剂 食品机械 仪器仪表 太阳能 包装 水工业 加工 二手设备 工艺礼品 古玩 服装 美容美发 服饰 制鞋 家电 家具 运动休闲 影音 酒店 家居 办公 音响灯光 农化 水果 养殖 皮具 教育装备 玩具 零食 食品 二手 IT 建材 小家电 卫浴 陶瓷 超硬材料 化工 橡胶 塑料 钢铁 表面处理 冶金 石油 能源 纺织 房地产 皮革 涂料 石材 创业 项目 生活服务 教育 船舶 维修 广告 交通运输 医疗 代理 物流 图片 展会 咨询 库存积压
八方资源网 资讯